סופרבוס בע"מ נ' אזברגה ואח'

החלטה

התביעה יסודה בנזקים שנגרמו לרכב התובעת בתאונה נשוא התביעה. בתום שמיעת עדויות הנהגים הסכימו הצדדים שתינתן החלטה לעניין האחריות לתאונה, ולאחר מכן יודיעו אם הגיעו להסכמה לעניין הנזקים, או שיש צורך בשמיעת ראיות. החלטה זו מתייחסת, על כן, רק לשאלה מי מהצדדים נושא באחריות לתאונה.

התאונה אירעה בכביש המוביל לתחנה המרכזית החדשה בתל אביב, כאשר אוטובוס התובעת נוסע בדרכו לתחנה, ומונית הנתבעים יוצאת מהתחנה. אין מחלוקת שעובר לתאונה נסעו שני הרכבים זה מול זה בנתיבים נגדיים; המחלוקת היא בשאלה מי מבין הנהגים סטה לנתיב נסיעתו של האחר.

נהג התובעת העיד שהוא הסיע את האוטובוס בנתיב הימני בכביש לכיוון התחנה. מונית הנתבעים ירדה מהתחנה בכביש הנגדי המיועד גם לרכבים פרטיים, הכביש היה עמוס ועל כן חצתה המונית שטח הפרדה המצוי בין הנתיבים כדי לעבור לנתיב נסיעה אחר המיועד רק לרכבים ציבוריים. תוך כדי מעבר בין הנתיבים סטתה המונית לנתיב נסיעת האוטובוס ופגעה בו.

נהג המונית העיד שהוא יצא מהתחנה, עבר לנתיב המיועד לרכב ציבורי ולפתע סטה האוטובוס לתוך נתיב נסיעתו ופגע ברכבו.

בחנתי את עדויות הנהגים, ואת המסמכים שהוצגו. הגעתי למסקנה שהתובעת הוכיחה גרסתה במאזן ההסתברויות.

עדות נהג התובעת היתה אמינה ותאמה לאמור בהודעתו הכתובה, כפי שניתנה סמוך לאחר התאונה. מאידך גרסת נהג הנתבעים מעוררת תהייה. נהג התובעת העיד שהוא נסע בנתיבו ומולו חצו את קו ההפרדה זה אחר זה, מונית, רכב פרטי, ומונית הנתבעים. נהג הנתבעים הודה בעדותו שאולי היתה מונית לפניו. בנסיבות אלו, ואם האוטובוס הוא שסטה מנתיב נסיעתו, לא ניתן להבין מדוע נפגעה רק מונית הנתבעים.

זאת ועוד. כאמור, אין מחלוקת שעובר לתאונה סטתה המונית ועברה מנתיב לנתיב, ולפיכך הטענה כי המונית סטתה לנתיב נסיעת האוטובוס סבירה יותר מהטענה שהאוטובוס סטה מנתיב נסיעתו לפתע וללא כל סיבה. יש להוסיף כי למרות שהמונית נפגעה לא הוגשה על ידה כל תביעה.

לאור האמור אני מעדיפה את גרסת התובעת וקובעת שהאחריות לתאונה רובצת על הנתבעים.

אני קובעת תזכורת צדדים ליום 22.03.11 שעה 08:30.

המזכירות מתבקשת לשלוח לצדדים עותק החלטה זו.

ניתנה היום, כ"ג אדר א תשע"א, 27 פברואר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: